Constituciones, leyes y decretos rigen nuestra vida desde que nacemos. Supuestamente definen nuestras posibilidades y restricciones y nos fundan como parte del pacto social que en un origen, dicen, dio vida al estado. Todas estas normas que controlan nuestra cotidianidad existen y se justifican, materializadas místicamente sobre el papel, en la posibilidad que tienen todos los participantes de la sociedad de definir la carta fundamental, así como sus leyes ejecutorias: es decir, la posibilidad de cambiar la constitución y de poder participar en la definición de las leyes que la reglamentan. A la organización de este sistema político es al que le llaman democracia.
Basta ver, con un poco de calma, para realizar que esa posibilidad no solo es un sofisma de distracción, sino una excusa que mantienen como discurso tanto la burocracia estatal como las clases dominantes que de vez en cuando logran utilizar tal democracia para materializar sus fines particulares.
Basta ver, con un poco de calma, para realizar que esa posibilidad no solo es un sofisma de distracción, sino una excusa que mantienen como discurso tanto la burocracia estatal como las clases dominantes que de vez en cuando logran utilizar tal democracia para materializar sus fines particulares.
Es un sofisma por que hace virtual la toma de decisiones: intermedia este ejercicio con los políticos profesionales que, gracias a la utilización de la maquinaria de los partidos, tienen mayor capacidad de ser elegidos. Esta maquinaria, resultado de la utilización de clientelismo y corrupción (esenciales en la acción política organizada en la democracia), se ha trabajado ya por tanto tiempo, que para quienes no están insertos en este juego de conseguir votos y armar efectivas campañas, resulta casi imposible acceder a los puestos de elección pública. Aquellos que por suerte o habilidad logran integrarse de forma independiente a estos puestos, caen normalmente en esa práctica de construir sus propias clientelas, iniciando con ello el nuevo ciclo propio del burócrata estatal.
Es un sofisma también por que la representación no significa participación sino sesión de la libertad para que otro decida cuál es la forma mejor en que debemos comportarnos socialmente. Cuando un representante resulta elegido su programa normalmente no tiene retroalimentación con su base electoral, y aunque lograra recoger parte de las inquietudes de algunas personas, su cumplimiento estará atravesado por la capacidad de gestión sumada a la conveniencia que para el resto del aparato burocrático tenga dictar ese tipo de leyes. Resulta inquietante además, aunque los representantes se muestren como los más izquierdistas-populistas-progresistas, cuando ya están en los cargos de poder estos tienen como prioridad las agendas que les conviene como particulares, las de sus patrocinadores o las de sectores que logren hacer efectiva su influencia.
Lo más paradójico es que, aún funcionara fielmente el sistema de representación, hay otra falacia que se construye y es: creer que lo que sirve o es relevante para una región o grupo de personas lo será para la totalidad de la población. Esto no es más sino el delirio de la modernidad de dar soluciones generales a los problemas, sin tener en cuenta que muchas veces estos problemas son particulares, y que no siempre es necesario llegar a consensos totalizantes. Esta búsqueda arbitraria lo único que descubre es la ceguera de los poderosos al no reconocer las diferencias locales, es decir: las particularidades en los intereses y en los deseos. La democracia resulta entonces problemática en la medida que autoritariamente define, en los órganos legislativos que la conforman, leyes que deben cumplir todos y todas independientemente si les sirven o las desean todos o todas. Esta dictadura de las mayorías -en el mejor de los casos- solo es eso, una dictadura. En cuanto a la democracia como excusa para garantizar la reproducción de la burocracia estatal, habría que recordar que la organización de "la política" está basada en la lógica de los partidos políticos cuyo objetivo de existencia precisamente es tener el control del estado para promover su modelo de gobierno de acuerdo con sus preceptos ideológicos. Ello hace que esta profesionalización del ejercicio de la política sea el interés tanto de los partidos políticos como el de la burocracia estatal, esto es, la garantía de mantener siempre un sistema de supuesto acceso a los cargos públicos en que realmente lo que se vive es la ubicación constante de los mismos burócratas así sea en diferentes cargos. No importa cual altruistas sean ellos, lo que quieren es una plaza.
En una misma vía, la democracia es la posibilidad que tienen diferentes sectores de utilizar la burocracia estatal, y su capacidad de reglamentar la vida social, con el fin de obtener beneficios bajo sus propios intereses. Esta es precisamente la posibilidad que aprovechan diferente sectores económicos para conseguir leyes que protejan o impulsen sus negocios; también es la realidad de muchos grupos sindicales que se articulan a partidos políticos solo para obtener resultados favorables para sus afiliados, nunca discutiendo la esencia misma de la explotación sino buscando ablandar las consecuencias. No es de extrañar que en el mismo sentido recientemente grupos religiosos hagan carrera en la política para imponer cuestiones éticas por la vía de ley lo que no han logrado con la persuasión. Y así podría seguir numerándose, pero realmente lo que es fundamental es entender que el estado es un aparato que por medio de la vía democrática permite que accedan a los lugares de tomas de decisiones grupos que quieren garantizar definiciones para toda la sociedad que estén de acuerdo con sus intereses particulares.
Por último es de recordar que tampoco es necesario que estos grupos sean directamente los que ganen los escaños; especialmente los grupos económicos funcionan más desde la financiación de campañas y la compra, literal, de los representantes para que cumplan con sus objetivos corporativos. Y tan importante como esto es la influencia personal que algunos pueden ejercer, por no decir más, cuando altos jerarcas de la iglesia mandan comunicaciones personales a políticos buscando garantizar su control moral.
El punto es que el estado mediante la lógica democrática no garantiza ni siquiera su ideal que es favorecer a las mayorías, sino al contrario es un sistema político que garantiza es la acción corporativa de grupos que quieren hacer que el resto de la población siga sus normas. Y aunque lo garantizara hay una reflexión necesaria, que es la búsqueda angustiosa de los consensos y por lo tanto la negación sistemática del disenso. Para que son necesarias las constituciones y los aparatos legislativos nacionales, cuando muchas de las normas pueden consensuarse de forma local, pero además, cuando muchas más no son consensos reales sino imposiciones de algunos sectores o regiones que pretenden que así se comporte el resto. Esta visión unidimensional hace que la búsqueda de consensos nacionales limite la riqueza de las diferentes interpretaciones y universos de sentido que existen gracias a la esencia misma de diferencia que tenemos los seres humanos.
Ante esta lectura lo que muchos plantean como problema es que no se ha realizado en su cabalidad el proyecto democrático, y que la solución es la radicalización de la democracia. Muchos sectores críticos del actual estado de las cosas se recogen en esta postura, impulsando la idea de que no es que el sistema democrático sea malo, sino lo malo ha sido no aplicarlo en su cabalidad. El problema realmente es La Democracia, mas cuando para no perder su credibilidad plantea que la realización ideal no se ha materializado. Ese es la cosa, que la versión ideal es ideal, es decir inmaterializable, la versión que conocemos es la que existe y no otra. Lamentablemente para los románticos defensores de la democracia hay que afirmar que mientras se mantenga existiendo el estado la democracia radical, como la llaman, es imposible. Un régimen de participación directa, que es al que aluden los que creen en la democracia radical, solo es posible mediante el desmantelamiento de las organizaciones autoritarias que intermedian la acción social, y a eso, a esa forma de organización política y social es la que seguimos defendiendo con el nombre de anarquía, no como la democracia.
Bajo esta reflexión aparece una respuesta inmediata a la pregunta postulada como espina dorsal de este artículo: Aceptar la democracia es aceptar el autoritarismo del estado, la intermediación en la acción social, el manoseo privado para beneficiar a pocos y la constitución de una sociedad unidimensional que no acepta la diferencia. No hay razón para seguir aceptando la democracia, hay que construir nuevas formas de organización política y social en que se establezcan relaciones horizontales, solidarias y gestionadas comúnmente, autogestionadas por la comunidad.
Es un sofisma también por que la representación no significa participación sino sesión de la libertad para que otro decida cuál es la forma mejor en que debemos comportarnos socialmente. Cuando un representante resulta elegido su programa normalmente no tiene retroalimentación con su base electoral, y aunque lograra recoger parte de las inquietudes de algunas personas, su cumplimiento estará atravesado por la capacidad de gestión sumada a la conveniencia que para el resto del aparato burocrático tenga dictar ese tipo de leyes. Resulta inquietante además, aunque los representantes se muestren como los más izquierdistas-populistas-progresistas, cuando ya están en los cargos de poder estos tienen como prioridad las agendas que les conviene como particulares, las de sus patrocinadores o las de sectores que logren hacer efectiva su influencia.
Lo más paradójico es que, aún funcionara fielmente el sistema de representación, hay otra falacia que se construye y es: creer que lo que sirve o es relevante para una región o grupo de personas lo será para la totalidad de la población. Esto no es más sino el delirio de la modernidad de dar soluciones generales a los problemas, sin tener en cuenta que muchas veces estos problemas son particulares, y que no siempre es necesario llegar a consensos totalizantes. Esta búsqueda arbitraria lo único que descubre es la ceguera de los poderosos al no reconocer las diferencias locales, es decir: las particularidades en los intereses y en los deseos. La democracia resulta entonces problemática en la medida que autoritariamente define, en los órganos legislativos que la conforman, leyes que deben cumplir todos y todas independientemente si les sirven o las desean todos o todas. Esta dictadura de las mayorías -en el mejor de los casos- solo es eso, una dictadura. En cuanto a la democracia como excusa para garantizar la reproducción de la burocracia estatal, habría que recordar que la organización de "la política" está basada en la lógica de los partidos políticos cuyo objetivo de existencia precisamente es tener el control del estado para promover su modelo de gobierno de acuerdo con sus preceptos ideológicos. Ello hace que esta profesionalización del ejercicio de la política sea el interés tanto de los partidos políticos como el de la burocracia estatal, esto es, la garantía de mantener siempre un sistema de supuesto acceso a los cargos públicos en que realmente lo que se vive es la ubicación constante de los mismos burócratas así sea en diferentes cargos. No importa cual altruistas sean ellos, lo que quieren es una plaza.
En una misma vía, la democracia es la posibilidad que tienen diferentes sectores de utilizar la burocracia estatal, y su capacidad de reglamentar la vida social, con el fin de obtener beneficios bajo sus propios intereses. Esta es precisamente la posibilidad que aprovechan diferente sectores económicos para conseguir leyes que protejan o impulsen sus negocios; también es la realidad de muchos grupos sindicales que se articulan a partidos políticos solo para obtener resultados favorables para sus afiliados, nunca discutiendo la esencia misma de la explotación sino buscando ablandar las consecuencias. No es de extrañar que en el mismo sentido recientemente grupos religiosos hagan carrera en la política para imponer cuestiones éticas por la vía de ley lo que no han logrado con la persuasión. Y así podría seguir numerándose, pero realmente lo que es fundamental es entender que el estado es un aparato que por medio de la vía democrática permite que accedan a los lugares de tomas de decisiones grupos que quieren garantizar definiciones para toda la sociedad que estén de acuerdo con sus intereses particulares.
Por último es de recordar que tampoco es necesario que estos grupos sean directamente los que ganen los escaños; especialmente los grupos económicos funcionan más desde la financiación de campañas y la compra, literal, de los representantes para que cumplan con sus objetivos corporativos. Y tan importante como esto es la influencia personal que algunos pueden ejercer, por no decir más, cuando altos jerarcas de la iglesia mandan comunicaciones personales a políticos buscando garantizar su control moral.
El punto es que el estado mediante la lógica democrática no garantiza ni siquiera su ideal que es favorecer a las mayorías, sino al contrario es un sistema político que garantiza es la acción corporativa de grupos que quieren hacer que el resto de la población siga sus normas. Y aunque lo garantizara hay una reflexión necesaria, que es la búsqueda angustiosa de los consensos y por lo tanto la negación sistemática del disenso. Para que son necesarias las constituciones y los aparatos legislativos nacionales, cuando muchas de las normas pueden consensuarse de forma local, pero además, cuando muchas más no son consensos reales sino imposiciones de algunos sectores o regiones que pretenden que así se comporte el resto. Esta visión unidimensional hace que la búsqueda de consensos nacionales limite la riqueza de las diferentes interpretaciones y universos de sentido que existen gracias a la esencia misma de diferencia que tenemos los seres humanos.
Ante esta lectura lo que muchos plantean como problema es que no se ha realizado en su cabalidad el proyecto democrático, y que la solución es la radicalización de la democracia. Muchos sectores críticos del actual estado de las cosas se recogen en esta postura, impulsando la idea de que no es que el sistema democrático sea malo, sino lo malo ha sido no aplicarlo en su cabalidad. El problema realmente es La Democracia, mas cuando para no perder su credibilidad plantea que la realización ideal no se ha materializado. Ese es la cosa, que la versión ideal es ideal, es decir inmaterializable, la versión que conocemos es la que existe y no otra. Lamentablemente para los románticos defensores de la democracia hay que afirmar que mientras se mantenga existiendo el estado la democracia radical, como la llaman, es imposible. Un régimen de participación directa, que es al que aluden los que creen en la democracia radical, solo es posible mediante el desmantelamiento de las organizaciones autoritarias que intermedian la acción social, y a eso, a esa forma de organización política y social es la que seguimos defendiendo con el nombre de anarquía, no como la democracia.
Bajo esta reflexión aparece una respuesta inmediata a la pregunta postulada como espina dorsal de este artículo: Aceptar la democracia es aceptar el autoritarismo del estado, la intermediación en la acción social, el manoseo privado para beneficiar a pocos y la constitución de una sociedad unidimensional que no acepta la diferencia. No hay razón para seguir aceptando la democracia, hay que construir nuevas formas de organización política y social en que se establezcan relaciones horizontales, solidarias y gestionadas comúnmente, autogestionadas por la comunidad.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario